Автор Тема: Вопросы для лутшиго понимания...  (Прочитано 711 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Traveller

  • Троечник
  • ***
  • Сообщений: 142
  • People wheel Gravio
Вопросы для лутшиго понимания...
« : Ноябрь 25, 2014, 01:32:53 pm »
Имеется пустотелый цилиндр заполненный водой! Всё уравновешено. Цилиндр стоит!
Изменяется физическая картина если в цилиндр поставить невесомую пираргириту таким образом как на картинки с права?
Для части воды перегородка теперь как опора а значит есть сила тяжести той части воды направленная строго в низ на опору.
Покатится цилиндр в сторону?

Оффлайн werner

  • **
  • Сообщений: 51
  • People wheel Gravio
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #1 : Ноябрь 25, 2014, 02:06:12 pm »
Покатится, только не из-за того, что появилось весовое давление на перегородку.
Покатится из-за дисбаланса, создаваемого весом самой перегородки.
Если принять, что пергородка невесома, то причин для изменения положения нет.

Оффлайн Traveller

  • Троечник
  • ***
  • Сообщений: 142
  • People wheel Gravio
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #2 : Ноябрь 25, 2014, 02:38:00 pm »
Спасибо за ответ. Я так же подумал. Хотел чтобы кто то подтвердил.

Оффлайн viknik

  • **
  • Сообщений: 66
  • People wheel Gravio
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #3 : Ноябрь 25, 2014, 02:47:36 pm »
Спасибо за ответ. Я так же подумал. Хотел чтобы кто то подтвердил.
Подтверждаю.  Может покатиться  и при  невесомой  перегородке и даже в обратную сторону.

Оффлайн Gravio

  • Консультант
  • *****
  • Сообщений: 520
    • Мир Gravio
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #4 : Ноябрь 25, 2014, 03:23:21 pm »
Спасибо за ответ. Я так же подумал. Хотел чтобы кто то подтвердил.
Подтверждаю.  Может покатиться  и при  невесомой  перегородке и даже в обратную сторону.
Юмор уместен,но надо понимать что это тема  иностранца,плохо владеющего русским языком.
Пробуйте все поменьше или вообще... не язвить.
...кстати - если уж катить руками,то в обратную сторону - катить будет труднее...
Догадаетесь самостоятельно почему??

Оффлайн Gravio

  • Консультант
  • *****
  • Сообщений: 520
    • Мир Gravio
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #5 : Ноябрь 29, 2014, 11:32:33 am »
  На рубеже XIX и XX веков наука претерпела коренной перелом: на смену классической физике пришла неклассическая, включающая теорию относительности и квантовую механику. Их приход был вызван назревшим в физике кризисом от неспособности науки той эпохи, основанной на механике Ньютона, объяснить ряд явлений. Так, специальная теория относительности (СТО) совершенно изменила наши представления о пространстве и времени, придав им относительный смысл: абсолютные пространство и время уже не существовали как отдельные сущности – есть только единое пространство-время. Из-за этого многие выводы СТО кажутся нам, привыкшим к законам классической механики, абсурдными. Перечислим эти выводы:

    1) Длина тела зависит от того, измерена ли она в движении или в покое тела.

    2) Время течёт с разной скоростью для неподвижного и движущегося наблюдателя.

    3) Масса и энергия тела эквивалентны. Поэтому движущееся с большой скоростью тело прибавляет в весе: масса стремится к бесконечности с приближением к скорости света.

    4) Полная скорость тела не равна векторной сумме скоростей его переносного и относительного движений.

    5) Скорость света – предельная скорость движения тел и сигналов.

    Эти выводы выглядят дико, поскольку противоречат нашему ежедневному опыту и законам механики. Но, как утверждает СТО, все эти эффекты проявляются лишь при огромных скоростях, сравнимых со скоростью света. Вот почему в обычной жизни мы с ними не сталкиваемся. Зато при больших скоростях, в ускорителях, эффекты становятся весьма заметны.

    Что же привело к столь радикальному пересмотру классической механики? Началось всё в 1881 г. с опыта Майкельсона. В опыте делалась попытка установить скорость движения Земли в эфире – среде, в которой согласно электродинамике распространялся свет. Для этого сравнивали времена движения луча света в интерферометре вдоль и поперёк скорости движения Земли. Понятно, что скорость света в эфире вдоль и поперёк получилась бы разная и разными бы вышли времена движения. Но опыт обнаружил равенство времён, что говорило о ложности теории эфира и основанной на нём максвелловской электродинамики.

    Однако учёные уже настолько уверовали в электродинамику, что предпочли видоизменить механику, дабы подогнать результат опыта под электродинамику. Так, Лоренц и Фитцджеральд предположили, что все тела, и в том числе плечи интерферометра сокращаются в направлении своего движения так, что компенсируют уменьшение скорости луча в данном направлении, отчего времена оказываются равными. Это позволяло сохранить теорию эфира, но приводило к невозможности его обнаружить (компромиссное решение, как у Тихо Браге). Это лоренцево сокращение и есть один из перечисленных парадоксальных результатов.

    Более радикальное решение в 1905 г. независимо предложили Пуанкаре и Альберт Эйнштейн, которые совершенно отказались от эфира и связанной с ним абсолютной системы отсчёта, признав все инерциальные системы равноправными. Это и есть первый постулат теории относительности. Он соответствует классическому принципу относительности, введённому Коперником, Галилеем и Ньютоном. Из этого принципа следовал правильный результат опыта Майкельсона. Раз нет выделенной системы отсчёта, то Землю можно считать покоящейся и все направления будут равноправными, значит и лучи света будут двигаться с равной скоростью. Почти так и Галилей иллюстрировал принцип относительности на примере движения летящих в движущемся корабле предметов. Однако второй постулат Эйнштейна идёт вразрез с классической механикой Галилея и Ньютона. Он гласит, что скорость движения света, измеренная в любой системе отсчёта, всегда одна и та же, независимо от движения источника света и наблюдателя. Это всё равно как кинуть мячом из окна поезда и, измерив скорость мяча относительно поезда и относительно земли, получить одинаковый результат.

    Эти два небольших постулата привели к большим проблемам в физике. Именно из них следуют все те абсурдные с точки зрения мира привычных нам вещей выводы теории относительности, что были перечислены. В итоге физика претерпела коренные изменения и теперь для расчётов процессов, идущих на больших скоростях, успешно пользуются формулами не классической механики, а теории относительности, казалось бы везде подтверждаемой. Так было вплоть до недавнего времени. В последние лет десять стал назревать очередной кризис в науке, и в данный момент мы живём в условиях не только финансового, но и научного кризиса – они часто сопутствуют друг другу. В фундаментальной физике царит застой, связанный с тем, что неклассическая физика, столь успешная на ранних этапах развития, ныне исчерпала свои возможности. И грядёт новый переворот в науке. Мы стоим на пороге новой научной революции, масштабами сопоставимой с революцией Коперника.

    Ныне учёные всё чаще обращают взоры к столь простой и ясной классической картине мира. Наука, развивающаяся по спирали, делает новый широкий виток, возвращаясь к прежним классическим идеям, но на новом уровне. В самом деле, рассмотрим противоречия, приведшие к кризису и созданию теории относительности. Суть их в следующем: электродинамика Максвелла не согласовывалась с классической механикой. Говоря научным языком, уравнения Максвелла не ковариантны относительно преобразований Галилея. Поэтому, либо максвелловская электродинамика ложна, либо ошибочна классическая механика. Эйнштейн видел выход в отказе от классической механики, привычной нам кинематики, и в принятии релятивистской механики теории относительности. В СТО справедливы преобразования Лоренца, в отношении которых уравнения Максвелла уже ковариантны. То есть искусственно была построена механика, позволявшая подогнать уравнения Максвелла к реальности.

    Но был и другой, ныне почти забытый выход, куда более естественный. Если максвелловская электродинамика, насчитывавшая к 1905 г. всего 15 лет, противоречила классической механике, проверенной веками, не проще ли допустить, что ошибочна как раз электродинамика – её и надо менять? Такой выход тем более естественен, что Максвелл строил свою теорию во многом умозрительно, произвольно вводил абстрактные понятия полей и оперировал с ними чисто аналитически: многие жаловались, что электродинамика Максвелла совершенно невразумительна. Наконец, электродинамика Максвелла основывалась на эфире. Но ведь опыт Майкельсона отверг именно эфир, а значит и основанную на нём электродинамику Фарадея и Максвелла. При этом опыт Майкельсона подтвердил классический механический принцип относительности движения – по сути классическую механику и преобразования Галилея. Так с чего тогда отвергать привычную механику и сохранять электродинамику, если опыт говорит об обратном? Итак, наиболее естественный выход был бы в построении новой электродинамики.

    Однако единственным, кто пошёл по этому пути, был швейцарский физик Вальтер Ритц, учившийся, кстати, в одной группе с Эйнштейном в цюрихском политехе. Ровно век назад, в 1908 г., Ритц построил новую электродинамику, отличную от максвелловской и согласующуюся с классической механикой. Эта электродинамика восходит к теориям Ампера, Вебера и Гаусса. В основе её лежит следующая простая идея: свет и электрические воздействия распространяются от источника со скоростью равной векторной сумме скорости света в вакууме и скорости источника. Этот принцип был назван баллистическим, а теория – Баллистической Теорией Ритца (БТР) в силу простой аналогии. Движение света сравнивалось с полётом снаряда: подобно тому, как движение орудия придаёт дополнительную скорость выстрелянному снаряду, так же источник сообщает добавочную скорость испущенному свету.

    Поэтому электродинамика Ритца удовлетворяет классическому принципу относительности и даёт простое объяснение опыту Майкельсона. Ритц также предложил механизм, лежащий в основе электрического взаимодействия – электрическое воздействие передаётся посредством испускаемых элементарными зарядами мельчайших частиц-реонов, вылетающих со скоростью света и чисто механически заимствующих скорость заряда. Используя это простое положение, Ритц не только количественно и качественно объяснил все явления электродинамики, но и дал наглядное механическое объяснение электрическому, магнитному и гравитационному полям. Два последних оказались лишь частными проявлениями электрического. В этом и состоит основное отличие науки классической от неклассической. Если классическая предлагает всем явлениям наглядные механические объяснения, то неклассическая даёт крайне туманные, мистические, иррациональные, абстрактные, не дающие чётких наглядных представлений и описывает всё исключительно посредством сложного матаппарата.

    Покажем, в чём основная разница классической и неклассической физики при объяснении экспериментов. Скажем, в качестве одного из подтверждений СТО приводят так называемый опыт Кауфмана (1901), в котором было впервые обнаружено увеличение массы электрона с ростом скорости. В опыте измерялось отклонение пучка постоянным электрическим полем в зависимости от скорости электронов. По отклонению искали ускорение, сообщаемое электрической силой электрону. На высоких скоростях ускорение получалось меньше ожидаемого в прежней электродинамике и механике. По второму закону Ньютона a=F/m. Спад ускорения с ростом скорости был истолкован как результат роста массы электрона. То есть пошли по пути отказа от классической механики и пришли к релятивистской зависимости массы от скорости. Но с тем же успехом можно было истолковать спад ускорения как следствие снижения электрической силы, т.е. сохранив механику, отказаться от максвелловской электродинамики, дающей постоянную величину силы. Это было тем более естественно, что подвижные и неподвижные заряды взаимодействуют по-разному, как видно из взаимодействия проводников с током, чего нет, когда в проводниках нет движения зарядов. Такое изменение силы со скоростью легко объясняет БТР. В самом деле, раз сила взаимодействия двух зарядов складывается из ударов частиц-реонов, испущенных со скоростью света одним зарядом и ударившихся в другой (подобно тому как сила давления складывается из ударов молекул), то при движении одного заряда сила изменится, т.к. изменится частота ударов и скорость ударяющих частиц: так же как давление на поршень меняется при его движении навстречу газу и против. Так БТР объясняет изменение электрической силы и магнитную силу, возникающую как не скомпенсированная добавка силы электрической при движении.

    Далее рассмотрим эксперимент, доказавший растяжение времени с увеличением скорости. Такой эффект был экспериментально обнаружен при исследовании распада частиц космического излучения – мюонов. Как оказалось, они проходили в атмосфере Земли гораздо больший путь L, чем способен пройти мюон за время его жизни t, даже если он летит с предельной скоростью V равной по СТО скорости света. По избытку величины L=Vt был сделан вывод о справедливости эффекта растяжения времени для частиц, движущихся с большой скоростью. Но с позиций классической механики избыток пути L проще объяснить не растяжением времени, а огромной скоростью частиц V, многократно превышающей световую. Ведь в классической механике нет ограничения на скорость. И точно, если учесть огромные энергии частиц космических лучей и пользоваться классической формулой для оценки их энергии Е=mV2/2, то найдём, что их скорости многократно превосходят скорость света.

    И вывод об эквивалентности массы и энергии возникает лишь в рамках СТО. С точки зрения классической механики масса ускоряемой частицы не меняется, а кажущееся увеличение её массы в опыте Кауфмана это лишь следствие уменьшения силы воздействия на частицу, огромная же энергия частиц не говорит о выросшей по формуле E=mc2 массе, а лишь об огромной их скорости, которая оказывается также в соответствии с формулой E=mV2/2. Это подтверждают и прямые расчёты скорости частиц в ускорителях, если поделить длину ускорительного кольца на период ускоряющего поля. В качестве примера эквивалентности массы и энергии часто приводят ядерные реакции, где часть массы частиц исчезает, обращаясь в энергию. Однако в ядерном взрыве энергия возникает не из массы – выделившаяся энергия с точки зрения классической физики – это просто освободившаяся внутренняя энергия связи нуклонов в ядрах. Мы же не говорим, что в случае взрыва обычной бомбы её химическая энергия образовалась из массы реагентов. Исчезновение массы тоже мнимое – "теряемая" масса просто перестаёт обнаруживаться приборами. Так же при взрыве простой бомбы мы могли бы посчитать, что взрывчатое вещество исчезло, тогда как в действительности оно перешло лишь в невидимую газообразную фазу – сгорело. Аналогично выгорает и ядерное горючее в реакторах и бомбах. Как видим, релятивистские эффекты можно объяснить не только в рамках теории относительности, но и в рамках классической механики, причём зачастую проще и убедительней. А ряд эффектов – некоторые космические феномены, несоответствия экспериментальных и теоретических радиолокационных данных в солнечной системе и прямые измерения скорости частиц космического излучения – находят объяснение только в рамках БТР.

    Но это что касается СТО, а в 1916 году Эйнштейн завершил создание общей теории относительности (ОТО), которая расширила принцип относительности на случай ускоренно движущихся систем. И стало невозможно уже определить не только скорости, но и ускорения тел безотносительно к чему-либо. В основе общей теории относительности лежит постулат об эквивалентности гравитационной и инертной массы тела. Их равенство мы наблюдаем в форме открытого ещё Галилеем равенства скоростей падения тел разной массы, поскольку Земля сообщает всем телам одно и то же ускорение. Эйнштейн пошёл дальше и утверждал не просто равенство этих масс, а их эквивалентность. Иными словами, по Эйнштейну невозможно различить, находится ли тело в поле тяготения или в движении с ускорением. Никакие эксперименты не могут различить эти два состояния. Объяснить такую эквивалентность можно, лишь предположив, что массы искривляют правильное евклидово пространство. Эйнштейн совместно с Марселем Гроссманом дал аналитическое описание этого искривления. А поскольку согласно СТО пространство и время не существуют раздельно, а составляют единое четырёхмерное пространство-время, то соответствующие искажения претерпевает и время. Эффекты, вызванные искажением пространства и ритма времени вблизи тяготеющих тел, действительно были обнаружены экспериментально вскоре после создания теории относительности. Это, казалось бы, уже окончательно должно было доказать её справедливость.

    Но тот же Вальтер Ритц ещё в 1908 г., задолго до Эйнштейна, дал объяснение некоторым из этих явлений с позиций классической физики. Одним из первых подтверждений ОТО было объяснение Эйнштейном смещения перигелия Меркурия. Орбита Меркурия медленно поворачивается в направлении орбитального движения. Классическая механика как будто не могла объяснить это явление. И всё же Ритц объяснил его ещё в 1908 г., предположив, что сила тяготения имеет электромагнитную природу и потому при взаимном движении тел меняется, подобно изменению электрической силы при движении зарядов. Так Ритц с позиций классической механики дал точное количественное и качественное объяснение векового смещения перигелия Меркурия, и предсказал верные смещения для Земли и Венеры.

    Другой результат, подтвердивший теорию относительности – искривление лучей света вблизи Солнца – эффект реально обнаруженный А. Эддингтоном и находящийся в количественном согласии с теорией относительности. Классическая механика дала бы в два раза меньшее отклонение лучей света. Но если принять БТР, механика даст уже большее отклонение за счёт изменения силы тяготения, действующей на луч света, движущийся с большой скоростью и состоящий, как показал Ритц, из частиц, притягиваемых Солнцем.

    Наконец, третий подтверждённый вывод ОТО – различие скорости хода часов на различной высоте. Это явление наблюдалось при помощи атомных часов, которые доказали правоту Эйнштейна. Однако и это в действительности может быть объяснено в рамках классической физики. Дело в том, что хоть атомные часы и являются пока самыми точными, никто не может поручиться, что они отражают реальный ход времени, и что гравитация не влияет на их точность. Так, если двое маятниковых часов поместить на разной высоте над землёй, то более низкие ощутимо уйдут вперёд. Но ведь это не доказывает, что время течёт с разной скоростью на разной высоте. Так и атомные часы подвержены влиянию гравитации – ведь на частоту атомных переходов, как известно, влияют электрические и магнитные поля. Так почему бы и гравитационному полю, тем более если оно электромагнитной природы, не влиять на частоту атомных переходов, нарушая точность хода атомных часов?

    Одно из важнейших следствий общей теории относительности – современная космология, утверждающая рождение Вселенной в результате Большого Взрыва и постоянное её расширение. Эта концепция не только возвращает нас к библейским мифам о сотворении мира, но и отвергает всё то, за что боролись такие учёные как Бруно, Кеплер, Ньютон, Циолковский, утверждавшие бесконечность и вечность Вселенной. Стоит сказать, что все эффекты, якобы подтверждающие неклассическую космологию, легко выводятся качественно и количественно в рамках классической механики и теории Ритца. Именно БТР позволяет предсказать правильные значения постоянной Хаббла и температуры реликтового излучения.

    Итак, к объяснению явлений природы существует два подхода: классический – наглядный, чёткий, рациональный, механико-материалистический и неклассический – туманный, требующий введения сложных абстрактных понятий и поддающийся лишь аналитическому описанию. Оба подхода часто дают эквивалентные результаты, а порой классический имеет даже превосходство. Однако вот уже сто лет как в науке господствует неклассическая физика. Это напоминает ситуацию с борьбой геоцентрической и гелиоцентрической систем мира: обе системы давали сходные результаты, но гелиоцентрическая система критиковалась и изгонялась из науки, хотя именно коперникова система была более простой и естественной. Но авторитет Аристотеля и официальная церковь мешали развитию гелиоцентрической системы, как ныне авторитет Эйнштейна и догматичная официальная наука мешают приходу новой классической картины мира, всеми правдами и неправдами выгораживая неклассическую. Однако вся история науки показывает, что рано или поздно в периоды кризисов более совершенные и красивые научные концепции сменяют устаревшие, туманные и абстрактные. Поэтому недалёк тот день, когда в науке грянет новая научная революция, подобная той, что произвёл Коперник, Галилей и Ньютон. Тогда стихотворение обрастёт ещё парой строк.

С.Семиков

Оффлайн Traveller

  • Троечник
  • ***
  • Сообщений: 142
  • People wheel Gravio
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #6 : Декабрь 16, 2014, 05:52:41 pm »
Гипотетический вопрос к товарищу Gravio.

Если например у нас ребята деньги скинутся, закажут мастерскую и попробуют проверить работает ли например Крымчанка как в теории описано, будете вы вести руководство или то есть давать подсказки, указания, чтобы колесо полный успех был?

Мне просто интересно знать, будем мы вмести делать прорыв по внедрению в народ реально рабочих МикроГЭС как Крымчанка или остаётся всё на уровни теорий и умственного желания что мол работать должно но кто его знает, будет ли в реальности работать или нет так как на практики некто некогда не проверял.

Оффлайн Gravio

  • Консультант
  • *****
  • Сообщений: 520
    • Мир Gravio
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #7 : Декабрь 16, 2014, 08:50:47 pm »
Гипотетический вопрос к товарищу Gravio.

Если например у нас ребята деньги скинутся, закажут мастерскую и попробуют проверить работает ли например Крымчанка как в теории описано, будете вы вести руководство или то есть давать подсказки, указания, чтобы колесо полный успех был?

Мне просто интересно знать, будем мы вмести делать прорыв по внедрению в народ реально рабочих МикроГЭС как Крымчанка или остаётся всё на уровни теорий и умственного желания что мол работать должно но кто его знает, будет ли в реальности работать или нет так как на практики некто некогда не проверял.
Jeder Bürger der Russischen Föderation trat der Gesellschaft Benutzer Räder Gravio hat das Recht, eine Mikro-HPP bauen.

Оффлайн Traveller

  • Троечник
  • ***
  • Сообщений: 142
  • People wheel Gravio
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #8 : Декабрь 17, 2014, 01:42:39 am »
Jeder Bürger der Russischen Föderation trat der Gesellschaft Benutzer Räder Gravio hat das Recht, eine Mikro-HPP bauen.

Для человека читавшего Ленина вы странно рассуждаете, деля людей всего мира на русских и не русских... Сам Ленин опирался для своей революции на учения немцев Фридриха Энгельса и Карл Маркса. Вы сами даже при аргументации на учения американца Дьюи Б. Ларсон опираетесь. Хорошие и плохие люди есть в каждой стране! Тут не по странам надо делить людей!

Непонятны так же ваши интриги и задерживание людей для всех и так много лет уже... Если ваше учении реальная физика а не фантазия и я как понял вы в этом убеждены - то боятся нечего. Опубликуйте для всех хоть один чертёж, - из 27-и вам известных как вы говорите- , по которому можно построить реально рабочую МикроГЭС и люди всего мира будут вам в разном виде очень благодарны а под контроль какой та группы вы всех людей всё равно не сметёте. Нереально. Или в чём конкретно проблема?! Как сам Ленин говорил "доверяй но проверяй". Между прочим эту поговорку ВСЕ немцы в германии знают и живут по ней. Люди как бы вашему учению доверяют, но надо проверить на практики на сколько это всё реально. Понимание придёт потом когда рабочий факт на иву будет. Потом люди скажу, да товарищ Gravio был прав, он как раз вот так и учил... и.т.д., Просто сам факт, что нету не у кого реально рабочих МикроГЭС смущает людей капитально. Это не нормальная сущность людей иметь что то и не похвастаться, не показать другим, не поделится с соседом или с другом и кто нибудь из них всё равно бы выставил в интернет видео рабочей МикроГЭС. Смотрите я построил!!! А раз их нету, значит их и реально некто не имеет пока а значит они непроверенная теория просто. Простая логика здравого человека с которой я часто в разговорах сталкиваюсь если речь доходит о МикроГЭС Gravio. Это как бы не моя личная критика в вашу сторону! Или если даже прикинуть что человек боится чего. Он бы всё равно анонимно фотки или видео или тому подобное в интернет бы выложил, или через кого нибудь другого. А то что в интернете, нельзя не запретить, не украсть, нечего...Каждый может строить и делать а так как за этим долгая история учения от Gravio, некто и не будет сманиваться что информация в конечном итоге принадлежит Gravio. Просто людям в сухомятку и физику учить резона нету если реальных доказательств нету... Но надо полагать у вас есть тоже какие то трудности которые вам руки связывают.

Так просто громко поразмышлял - не берите близко к сердцу!

Просто у меня складываеться интуитивно такое ощущение что вы сами своей правды и учения как бы боитесь, а вдруг я где то ошибся в том что показываю и учу, и поэтому вы людей задерживаете. Призываете вникать в схемы и тормозите если кто то хочет начать строить. Непонятны ваши действия...

Оффлайн Gravio

  • Консультант
  • *****
  • Сообщений: 520
    • Мир Gravio
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #9 : Декабрь 17, 2014, 10:15:43 am »

Цитировать
Так просто громко поразмышлял - не берите близко к сердцу!
Бывает...
Но в случае МикроГЭС Gravio вполне четко Вам подсказано Entdeckung gehört dem Staat. а точнее - Entdeckung gehört zum Stand der Russischen Föderation.
Я и рад бы Вам помочь но лишь на уровне модели..

Оффлайн Деж.админ

  • Любите Природу.Мать вашу...
  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 219
  • People wheel Gravio
    • Основы механики
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #10 : Сентябрь 22, 2018, 09:57:04 pm »
Спасибо за ответ. Я так же подумал. Хотел чтобы кто то подтвердил.
Подтверждаю.  Может покатиться  и при  невесомой  перегородке и даже в обратную сторону.
Да не больны ли Вы??
С чего бы девайсу катиться - по другому чем это описал Вернер???
Поясните ...

Оффлайн Деж.админ

  • Любите Природу.Мать вашу...
  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 219
  • People wheel Gravio
    • Основы механики
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #11 : Сентябрь 22, 2018, 10:01:51 pm »

Для человека читавшего Ленина вы странно рассуждаете, деля людей всего мира на русских и не русских... Сам Ленин опирался для своей революции на учения немцев Фридриха Энгельса и Карл Маркса. Вы сами даже при аргументации на учения американца Дьюи Б. Ларсон опираетесь. Хорошие и плохие люди есть в каждой стране! Тут не по странам надо делить людей!


В.И.Ленин все же развил теорию коммунизма до ...практического воплощения (ну почти...).
а вот у германцев этого не случилось.
Мозги не те(простите).
И в РФ тоже - окончится нынешний беспредел капиталистов....
Обязательно.

Оффлайн Деж.админ

  • Любите Природу.Мать вашу...
  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 219
  • People wheel Gravio
    • Основы механики
Re: Вопросы для лутшиго понимания...
« Ответ #12 : Февраль 02, 2019, 04:25:29 pm »
Центр гравитационного анализа машин.   Дональд Э. Симанек   Одна из причин того, что анализ неработоспособных устройств является увлекательным и познавательным, заключается в том, что обычно существует несколько обоснованных подходов, все из которых приводят к одним и тем же выводам - ​​устройства не работают.  Некоторые методы, которые мы использовали на этих страницах, включают в себя:
  •   Принцип Стевина.
  •   Анализ свободного тела с использованием сил и моментов.
  •   Анализ с использованием энергетических принципов.
  •   Центр тяжести соображений.
  •   Законы сохранения и законы термодинамики.
  Но мы пренебрегли методом 4, центр тяжести.  Его преимущество в том, что его легко понять людям, которые неуютно относятся к векторной математике.
  Возьмем, к примеру, самое древнее из вечных колес - Колесо баскара.  Он состоял из колеса с равномерно расположенными пузырьками, частично заполненными песком, ртутью или водой.  Предположительно, вес материала во флаконах всегда был смещен в сторону одной стороны колеса, в результате чего эта сторона падала, и поскольку «избыточный баланс» присутствовал в каждой позиции колеса, колесо должно вращаться непрерывно.  Но, к разочарованию верующих с тех пор, колесо просто сидит неподвижно.
  Мы часто слышим, как люди говорят, что в возможность вечного движения верили, потому что наука недостаточно продвинулась, чтобы отрицать это.  Я не покупаю это.  Давайте рассмотрим эту идею, используя только принципы, хорошо известные со времен древнегреческих философов до времен Ньютона.  Конкретно эти два принципа:
  •   Неодушевленные тела движутся вниз, если им не мешает какое-либо ограничение или внешнее вмешательство.
  •   Система тел движется, чтобы сделать свой центр тяжести ниже, если не ограничен, чтобы предотвратить это.
  •   Вода ищет свой уровень.
  Никто не видит, как круглые объекты непрерывно катятся в гору, если что-то явно не толкает их  Это наблюдение за природным фактом было хорошо известно, хотя Аристотель дал некоторые бесполезные мистические оправдания этому.  Действительно, из первых двух принципов мы можем легко вывести третий.
  Рассмотрим этот контейнер, частично заполненный водой.  Чтобы упростить следующий анализ, предположим, что контейнер имеет прямоугольную форму, как стеклянный экварий.  Почему вода принимает ровную поверхность, а не какую-то другую поверхность?  Вода легко перемещается, и если вы энергично ее перемешиваете, у нее больше не будет этой плоской поверхности, но, когда вы перестанете ее перемешивать, она скоро станет плоской.  В чем причина?
  Древние были хороши в геометрии и понимали важность концепции, которую мы называем «центром тяжести».  Для материала с одинаковой плотностью центром тяжести является его геометрический центр.  Центр тяжести воды показан здесь как « × ».

  Почему поверхность воды не может оставаться наклонной, как показано здесь?  Громкость такая же, как и раньше, только часть объема переместилась вверх.  Центр тяжести воды больше не находится в точке × , но переместился в более высокое положение.  Древние математики знали, как найти положение нового центра тяжести.  Это простое упражнение, чтобы найти центр тяжести треугольника.  Вы просто рисуете две линии от вершин треугольника до середин противоположных сторон треугольника.  Эти линии пересекаются в центре тяжести.



  Это показано здесь.  Предыдущий уровень воды показан горизонтальной пунктирной линией.  Очевидно, что центр тяжести переместился вверх от своего предыдущего положения (C) и теперь находится в (C ').  Это нестабильная ситуация, поскольку каждый кусочек воды может свободно двигаться, так что вода будет течь, поэтому ее центр тяжести примет свое прежнее положение при C. Это настолько низкое, насколько это возможно, поскольку вода очень несжимаема.  Если вы толкаете поверхность воды где-то вниз, она поднимается вверх где-то еще.  Вода сама по себе не может подняться вверх по стенкам контейнера и вылиться, потому что для этого ей придется снова поднять центр тяжести.

  Классические устройства вечного движения были обычно в форме колеса.  Рассмотрим колесо с тяжелым шариком, прикрепленным к его ободу (черный на рисунке).  Если бы колесо могло свободно вращать свою ось, мы знаем, что оно вращалось бы по часовой стрелке из-за несбалансированного веса.




  Фактически, он вращался по часовой стрелке, пока вес не поднимался слева почти так же высоко, как был справа, а затем возвращался против часовой стрелки, продолжая это маятниковое движение, но в конечном итоге находился в состоянии покоя в своей самой низкой возможной точке, показано здесь.  Средневековые натурфилософы говорили о «импульсе» тела как о таинственном свойстве, которое поддерживает движение, но каким-то образом «израсходовано» до тех пор, пока тело не остановится.  Мы упоминаем об этом только для того, чтобы показать, что естествоиспытатели знали, что именно так работает природа, и что колеса в конечном итоге останавливаются, независимо от того, насколько хорошо они сбалансированы и как гладко их подшипники.  Сегодня мы приписываем это замедление движения трению.

  Это хорошее место, чтобы упомянуть прерванный эксперимент с маятником Галилея.  Груз (черный шар) подвешен на опоре за ниточку.  Тянется к точке А и отпускается.  Струна ударяется о колышек, и вес качается по дуге меньшего радиуса справа, только в точку B, почти на той же высоте (пунктирная линия H), что и точка A. Даже если боб высвобождается с высоты, превышающей высота колышка, он поднимется только справа до той же высоты, что и изначально.  Мы предполагаем, что выпуск мягкий, без какого-либо толчка.  Эта стандартная демонстрация вводных курсов физики очень поучительна, если сопровождается обсуждением кинетической энергии и потенциальной энергии, диаграмм свободного тела, силы, крутящего момента, импульса и импульса, и она может даже использоваться для иллюстрации лагранжевых методов динамики.  Но нам не нужно делать это здесь.  Здесь мы упоминаем это только для того, чтобы показать, как ведет себя природа.

  Наконец мы возвращаемся к башкаровскому колесу.  Чтобы упростить анализ, давайте рассмотрим только два из наклонных флаконов с противоположных сторон колеса.  Предположим, в каждом флаконе есть один тяжелый шарик.  В этом положении колеса они будут в самом низком положении, как показано, и их центр тяжести находится посередине между ними.  «Ага!» - говорит верующий в вечном движении.  Если колесо вращается немного против часовой стрелки, центр тяжести переместится в точку чуть ниже оси, которая ниже.  Но тогда колесо будет просто колебаться взад и вперед, пока его "импульс" не исчезнет (используя язык средневековых философов).

  Теперь давайте добавим два флакона, получая четыре.  Одна вещь очевидна сразу.  Поскольку шарики могут свободно перемещаться в своих пузырьках до самой нижней точки, то центр тяжести всех шариков, взятых вместе, находится ниже, чем центральная ось колеса.  Показанное положение не обязательно является положением самого низкого центра тяжести, поэтому колесо будет вращаться и затем колебаться, пока не обнаружит, что самое низкое cg Это будет верно независимо от того, сколько флаконов помещено на колесо.

  Добавление шариков во флаконы ничего не улучшит.  Фактически, если флаконы были заполнены шариками, они не могли перемещаться внутри флаконов, и центр тяжести всей системы был бы точно на центральной оси колеса.  Простой маховик тоже подойдет, и если дать толчок, он может повернуться навсегда - если только ты сможешь как-то сделать его без трения.

  Замена шаров песком или жидкостью тоже не помогает.






  Но наши искатели вечного движения возражают.  Он отмечает, что в какой-то момент вращения колеса два из противостоящих флаконов будут горизонтальными, и в этот момент содержимое флакона смещается от одного конца флакона к другому.  Возможно, именно здесь колесо может получить импульс для продолжения движения.  Но это не может помочь, поскольку даже во время этого сдвига центр тяжести содержимого этих двух флаконов все еще остается на одном уровне и в сочетании с центром тяжести всех других шариков, центром тяжести всех вместе взятые еще ниже оси колеса.

  Наконец, мы можем атаковать маленькую головоломку, которую мы предложили еще в 2004 году. Это колесо с тремя камерами, частично заполненными жидкостью.  Он имеет тройную симметрию, но жидкость внутри движется (в поисках собственного уровня), когда колесо поворачивается.  Любой, кто занимается этим путем детального анализа геометрии и анализа свободного тела, может столкнуться с проблемой.
  Но нужно ли это?  Это как использовать кувалду, чтобы расколоть грецкий орех?
  Предположим, колесо без воды идеально сбалансировано.  Теперь полностью заполните три камеры жидкостью.  Это все еще сбалансировано.  Центр тяжести жидкости в каждой камере зафиксирован в положении относительно колеса, поскольку жидкость внутри не может изменить свою форму.  Теперь рассмотрим камеры только наполовину заполненные жидкостью.  Жидкость внутри камеры имеет центр тяжести, который всегда ниже, чем у полностью заполненной камеры, независимо от положения колеса.  Таким образом, центр тяжести всей жидкости (все три камеры) ниже, чем когда они были заполнены, и всегда ниже оси колеса в любом положении колеса.
  Это можно увидеть, рассмотрев, как вы могли бы сделать центр тяжести на центральной оси колеса.  Это можно сделать только путем полного заполнения камер.  Любое меньшее количество жидкости приведет к тому, что центр тяжести жидкости во всех камерах окажется ниже центра колеса.
  После всех этих лет, начиная с 2004 года, никто не предлагал простого решения этой головоломки, хотя некоторые отмечали, что «это должно быть очевидно».  Да, большинство физиков и инженеров взглянут на это и скажут: «Это не сработает».  И все же немногие из них достаточно заинтересованы, чтобы объяснить, откуда они знают, что этого не произойдет.  В феврале 2011 года наконец-то сделали:
 
Это легко ...   Центр тяжести всегда будет ниже центра колеса.
  Таким образом, потребуется внешняя сила, чтобы [непрерывно] двигаться в любом направлении.
  Так как центр тяжести всегда будет ниже [чем ось вращения], независимо от положения колеса (и формы объема, занятого жидкостью), колесо будет оставаться в равновесии, независимо от его начального положения.
  Ключ к провалу конструкции гравитационного колеса заключается именно в том, что центр тяжести всегда находится ниже центра колеса.  Конечный результат будет похож на веревку с грузом на конце.  Он достигает равновесия, когда вес находится на кратчайшем расстоянии от самой массивной притягивающей массы (Земли).
  И для всего этого есть решение ... Легкое и логичное.
  С наилучшими пожеланиями, Алекс Паннис.  Технолог.   Я виновен в том, что ввел в заблуждение читателей, предположив, что это может быть трудной загадкой.  Ну, может быть, если вы сделаете это так.   Гравитационные колеса - это колеса с фиксированной осью, предназначенные для постоянного вращения вокруг этой оси.  У них обычно есть механизмы, уловки и движущиеся части, прикрепленные к колесу и только к колесу.  Фиксированная ось - единственная привязка устройства к внешнему миру.
  Мы можем сформулировать полезный принцип, который может быть применен для быстрого анализа других предложений гравитационного колеса , без осложнений анализа силы и крутящего момента.
 
Если центр тяжести гравитационного колеса всегда ниже его оси вращения для любого положения колеса, он не может сам инициировать или поддерживать однонаправленное движение.   Это не говорит о том, что гравитационное колесо с центром тяжести над осью вращения будет непрерывно двигаться само по себе.
  Это простое правило применяется только к этому ограниченному классу устройств, а не ко всем устройствам.  Например, маятник не является гравитационным колесом.  Его фиксированная ось является точкой опоры, и, если трение и другие диссипативные процессы могут быть устранены, он будет рассматриваться как устройство с постоянным
движением .  Но никакая энергия не может быть извлечена из этого, не замедляя это в конечном счете до остановки.  Несбалансированные колеса обычно могут колебаться таким же образом, но не могут выдерживать однонаправленное вращение.  Чтобы считаться колесом с постоянным движением, центр тяжести колеса должен быть в состоянии «преодолеть вершину», то есть достичь максимальной высоты, которую позволяют ограничения с достаточной скоростью, чтобы продолжать движение в одном направлении, цикл за циклом.   Любопытно, что изобретатели никогда не интересуются изобретением вечно качающихся маятников.  Колебательное движение может, как мы знаем, приводить в движение колеса (рассмотрим паровоз), так почему же изобретатели не разрабатывают устройства маятникового сверхединства, которые могут приводить в движение колесо, или иначе связаны с чем-то, над чем они могли бы выполнять полезную работу?  Пытливые умы хотят знать.  Я могу вспомнить лишь очень немногие предложенные устройства такого рода.  И они не работали.
  Колеблющиеся объекты не обязательно должны иметь фиксированные оси.  Кресло-качалка этого не делает, и его контакт с внешним миром происходит через контакт с полом, который периодически меняется.  Его центр масс всегда выше этой точки.  Такие устройства требуют совершенно другого анализа.  Я удивлен, что ни один изобретатель не пытался использовать этот механизм в устройстве с постоянным движением.   Распространение на другие неработающие устройства.   С тех пор, как я начал «собирать» предложения вечных устройств, у меня возникли два вопроса.
  •   Почему эти неосуществимые предложения все еще кажутся убедительными многим людям?
  •   Как можно определить и объяснить самым простым способом, что они не работают?
  Поэтому я старался избегать ненужного технического языка и математики, ограничиваясь законами Ньютона, лишь изредка упоминая работу и импульс.  Я думаю, что это было на удивление успешно, и делается на других моих веб-страницах по этому вопросу.  Но мне было интересно, сможем ли мы обойтись еще меньшим, по крайней мере, в некоторых случаях.  Можем ли мы избежать концепции силы, импульса, энергии и работы?  В приведенных выше примерах мы имеем.  Используя только те понятия, которые были знакомы древнегреческим философам, средневековым мыслителям, Леонардо да Винчи и Галилео, мы можем показать, почему многие такие устройства не работают.  Как далеко мы можем пойти с этим?  Этот «минимальный» анализ подходит для читателей, невинных по физике и ее техническому языку.  Я не утверждаю, что он может заменить более строгий анализ с использованием законов классической механики.  Но это ближе к тому, как думает большинство не-ученых.
  Рассмотрим эту версию колеса Виллара, которое иногда приписывают Якобу Лейпольду (1674–1727).  Однако Лейпольд прекрасно знал, что это не вечное движение.  Где находится центр тяжести гирь на шарнирных рычагах?  Если бы все веса были полностью расширены, cg был бы на оси колеса.  Но так как некоторые веса перевернуты, это снижает CG, поэтому он никогда не будет таким высоким, как ось колеса.  Вывод: вечный двигатель неподвижен.




  Устройство Фрэнка Валерия.
  Вот поясное устройство.  Выглядит знакомо?  Шарики в коротких закрытых трубках равномерно распределены вокруг ремня.  Это просто устройство Baskara, расширенное с помощью ремня.  Где CG шаров?
  В ленточных устройствах мы должны сравнивать центр тяжести подвижных элементов с центром тяжести плоского ремня на тех же двух шкивах.  В этом случае на полпути между осями ремня.
  В любом положении этого устройства его cg всегда ниже cg устройства без смещающихся шариков.  Это никуда не денется.
  Да, это был выдан немецкий патент.
  Почти каждое неработоспособное устройство ремня - это всего лишь расширение колесного устройства, и оно выходит из строя по тем же причинам.

  Эта старая идея представляет собой вращающуюся сферу или цилиндрический барабан, наполовину погруженный в воду слева, с изумительным водонепроницаемым уплотнением без трения для предотвращения вытекания воды.  Изобретатель предположил, что выталкивающая сила воды поднимет левую часть барабана и заставит его вращаться.  Это хорошая головоломка для выявления недоразумений плавучести.  Меньшие умы будут суетиться о нерелевантных соображениях, таких как «Вы не можете делать уплотнения без трения и герметичность».  Конечно, вы не можете, но не в этом смысл мысленного эксперимента, который мы обсуждаем в другом месте.  Но теперь посмотрите на центр тяжести всех движущихся частей этого устройства.  Сюрприз!  Даже если барабан вращается (вручную), его центр тяжести никогда не меняется.  Таким образом, в любой позиции нет другой позиции с более низким центром тяжести, поэтому система не имеет тенденции двигаться.

  Это изобретение 19 века Ф.Г. Вудворда предполагает, что поскольку кольцо слева от двух роликов имеет больший вес, оно должно вращаться против часовой стрелки.  Даже наивные ученики сразу понимают, что нет причин ожидать, что это обернется.  Применяется ли наш центр тяжести?  Это квалифицируется как предположительно гравитационное колесо.  Центр тяжести кольца никогда не выходит за пределы собственной оси вращения.  Центры тяжести роликов также никогда не выходят за их оси вращения.  Этот любопытный пресс-папье просто будет сидеть, не двигаясь.




  Теперь, когда вы видите гравитационное колесо с избыточным балансом, ваш первый импульс должен смотреть на центр тяжести движущихся частей!  Если центр тяжести никогда не сможет двигаться выше оси вращения колеса, это не стартер.




  Неактуальные, но интересные наблюдения.   Постоянные движущиеся часто демонстрируют извращенную зависимость от своих убеждений, даже когда их основания для убеждений уничтожаются, один за другим.  Разговор с ними - игра в "крота".  Когда обнаруживается роковой недостаток в их идее, их ответ часто звучит так: «Да, но что, если…», после чего следует предложенная модификация устройства, которая, по их мнению, обеспечит успех.   Приведенные выше примеры игнорируют некоторые возможные модификации.  Они предполагают медленное движение колеса и обычно не упоминают центробежные эффекты.  Оказывается, это не имеет значения, но давайте рассмотрим их немного.  Они вытекают из того факта, что тела, находящиеся в движении, без ограничений, продолжают движение в том же движении, если что-то (какое-то физическое ограничение) не препятствует этому.  [Ньютон уточнил это наблюдение в своем первом законе движения.]
  Рассмотрим башкаровское колесо с шариками в наклонных флаконах.  Если бы колесо вращалось достаточно быстро вручную, шарики оставались бы на внешнем конце ленты, центр тяжести был бы точно на осях колеса и не мог подниматься выше.  Любое из наших примеров устройств продолжало бы вращаться до бесконечности, если бы они были свободны от трения, как и простой маховик на подшипниках качения.

  © 2010, октябрь 2018 года Дональдом Симанеком.

  Вернитесь в Музей неработоспособных устройств.
  Вернуться на страницу Дональда Симанека .